最近看了本Elliot D. Cohen的『亞里斯多德會怎麼做？-透過理性力量療癒自我』(What would Aristotle do?)，以前還在念分析哲學的時候，就對哲學諮商頗有興致，對啦，只是對這個詞有點興味，最近接觸了台灣哲學諮商學會，發現了這本書（似乎被學會視為該領域重要著作），馬上買了Cohen的相關書籍，卻不知為何，讀不太下去，應該說是一種「無法感到頭昏腦脹」的失落感，以前研究所的指導教授曾一臉認真地說：「要怎麼知道你在唸的是哲學？怎麼知道你在做哲學思考呢？如果你邊想事情邊覺得頭暈，那就是了。」若照這等定義來看，Cohen這本書是不太會讓人頭昏腦脹，也或許與這本書近於心靈雞湯的寫作方法有關。
這裡我要先說，我還沒將整本書看完，只打醬油般的東看西看，十分不認真，目前看來，Cohen將「哲學諮商」視為「提供解藥給需要的人」的一種諮商/思考方式，他認為幾乎每種情緒事件都可拆解為三個步驟：規則、事件報導和行為，這裡用的就是亞里斯多德的三段論，M則P，S則M，故S則P。不過我認為這樣的推論是很有問題的，首先，情緒是什麼？Cohen給了一些他的看法，他將一般常見的情緒大致分了幾類，但這樣夠嗎？情緒是否能夠被量化？情緒是否能被觀察？情緒是否真實存在？我們要如何區分現在的困境是情緒帶給人的影響抑或是別的因素？這些在這本書內都說得不夠精緻完善；接著，使用三段論迎刃而解大部分的情緒問題，我只感覺十分天真，Cohen在書中將此定義為「理性思考方式」，天知道三段論是否夠理性？我們又為什麼需要理性？難道所有情緒問題都能因理性思考迎刃而解嗎？（可能是吧）而，為什麼是三段論？
待續。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
